Межрегиональное объединение избирателей

Титульный лист

Последние новости
ТЕКУЩИЙ АРХИВ МОИ
Законы о выборахСсылки, которые мы читаем

Rambler's Top100

Будут ли избирательные комиссии, сформированные по новому закону, более независимыми?

Обновленное избирательное законодательство, о котором так много говорил Центризбирком и писали средства массовой информации, вступило в действие. По новому избирательному закону уже прошли выборы в Санкт-Петербурге, в Якутии, в Краснодарском крае. Несмотря на оптимизм, постоянно высказываемый председателем ЦИК РФ А.А. Вешняковым, новые выборы не сильно отличались от старых по количеству нарушений и беспомощности избирательных комиссий.

Между тем, проблема избирательных комиссий была одной из ключевых при разработке и обсуждении нового Закона о гарантиях избирательных прав. Дело в том, что формально избирательные комиссии – как раз те органы, которые должны обеспечить честные и свободные выборы. На поверку оказывается, что избирательные комиссии слишком зависимы от исполнительной власти и беспомощны при выявлении и пресечении нарушений. Немногочисленные попытки избирательных комиссий проявить принципиальность резко пресекаются, как это было на выборах в Красноярске. Конечно, ситуация не столь удручающая, как в советские времена, когда разделение властей отсутствовало в принципе, но и не внушающая особых надежд.

Работа избирательной комиссии, конечно, во многом определяется ее кадровым составом (другими факторами являются статус комиссии и ее членов, а также материально-техническое обеспечение комиссии). Вопрос о том, как сформировать комиссию таким образом, чтобы результаты ее работы вызывали доверие у избирателей – совсем непростой. Вряд ли можно произвести отбор членов комиссии с помощью какого-либо детектора лжи, к тому же, кроме честности, член комиссии должен быть добросовестным и квалифицированным. В плюралистическом обществе единственной возможностью является наибольшая открытость –формирование комиссии из представителей различных политических взглядов, реально конкурирующих между собой на выборах.

Шаг в этом направлении сделан и в российском избирательном законодательстве: с 1997 года не менее трети членов комиссии назначается от политических объединений, имеющих представительство в Госдуме, с 2002-го года эта доля повышена до половины. Эта паллиативная норма, также, впрочем, как и многие другие новеллы избирательного законодательства, направлена на фиксацию нашей недоразвитой политической системы. Исполнительная власть, образовавшая с середины 90-х годов свои не афишируемые политические объединения и существенно влияющая на формирование избирательных комиссий, очень быстро адаптировалась к прогрессивным юридическим нововведениям.

Во-первых, она стала инициировать создание собственных партий. Заметим, что слившиеся в “Единой России” “Единство” и ОВР имеют право (в соответствии с разъяснениями ЦИК РФ) не на одно, а на два обязательных места в избирательных комиссиях. Во-вторых, также как и раньше, оставшиеся после включения обязательных представителей (КПРФ, СПС, ЛДПР, ЯБЛОКА, в некоторых регионах – другие партии), места в комиссиях максимально заполняются людьми, каким-либо образом связанными с исполнительной властью. Как и прежде, в первую очередь будут отвергаться кандидатуры, представленные политическими или правозащитными общественными объединениями.

Результатом всего этого будет все та же беспомощность и пассивность комиссий, их управляемость со стороны администрации, а в некоторых случаях – их ангажированность.

Автор этой заметки, поучаствовавший в работе не одного десятка избирательных комиссий, мог бы привести много примеров упомянутых качеств, а также примеры “взаимодействия” комиссий с администрацией. Начиная с 1995-го года автор и его коллеги анализировали процесс формирования избирательных в городе Москве и неоднократно приходили к выводу о том, что реально формированием избирательных комиссий занимается исполнительная власть (на окружные комиссии в первую очередь влияют Префектуры, на остальные – районные Управы). Добыча информации для анализа всегда была нелегким делом: как МГИК, так и орготделы администрации явно не стремились обнародовать сведения о выдвинутых в комиссии кандидатурах. Но вот недавно, автору, как члену МГИК с правом совещательного голоса, посчастливилось участвовать в процессе формирования территориальных избирательных комиссий города Москвы и получить свободный доступ к поступающим в комиссию документам о выдвижении. Увиденное не было откровением, скорее еще раз подтвердило то, что сказано выше.

Поясним, какую роль играют территориальные избирательные комиссии. В соответствии с новым законом они образуются в каждом из 121 районов города Москвы и проводят в районе все выборы в течение четырех лет. На выборах Президента РФ, депутатов Государственной и городской Дум, Мэра Москвы, они представляют собой промежуточную инстанцию (проводящую суммирование протоколов участковых комиссий), а на выборах советников районного Собрания территориальная комиссия является высшей комиссией. Таким образом, роль территориальных комиссий достаточно велика, а тот факт, что конкурс заявок в эти комиссии оказался равен всего 1,19 человек на место свидетельствует скорее об отсутствии гражданского общества и доверия к самому институту выборов. Заметим, впрочем, что конкурс был бы значительно выше, если бы не два обстоятельства: во-первых, МГИК увеличила первоначально установленный состав 11-ти комиссий (с пяти до семи человек), во-вторых, Республиканская партия России представила документы на выдвижение слишком поздно.

В соответствии с законом и Постановлением ЦИК РФ, в избирательных комиссиях были зарезервированы места для кандидатов, представленных партиями КПРФ, СПС, Яблоком, а также избирательными блоками “Блок Жириновского”, “Единство” и “ОВР”. Документы на выдвижение поступили от КПРФ (120 кандидатов), СПС (116), Яблока (121), “Блока Жириновского” (120).

121-го кандидата представила партия “Единая Россия”, которая, вообще говоря, не имела зарезервированного места в комиссии. Причины того, что “Единая Россия” не представила в два раза больше кандидатов (отдельно от блоков “ОВР” и “Единство”), которые должны были быть в обязательном порядке включены в комиссии, остаются неясными. Вряд ли здесь сыграло роль благородство, не имеющее, как известно, отношения к политике. В ответ на случившееся МГИК рассматривала кандидатуры, представленные единороссами как обязательные.

Все кандидаты, имевшие “зарезервированное” место в комиссии, были включены в их состав (именно ради этого пришлось увеличить численный состав 11-ти комиссий). Заметим одно интересное обстоятельство: многие из кандидатов, предложенные “Единой Россией” - сотрудники районных Управ. Примечательными являются такие “взаимные” выдвижения как в районах Братеево или Нагатинский затон: “Единая Россия” выдвигает сотрудника районной Управы, а районное Собрание – функционера “Единой России”.

Что касается остальных выдвижений, то их можно разделить на две большие группы: инициированные исполнительной властью и самостоятельные. Такое разделение хорошо прослеживается как по форме документов о выдвижении, так и по выдвигаемым кандидатурам. При этом наблюдается эффект “ручных” общественных организаций: в каждом административном округе имеются свои организации, используемые для выдвижения.

Так, политическая общественная организация “Союз народовластия и труда” (местным лидером которой является депутат Мосгордумы Балашов, поддержанный исполнительной властью на выборах 2001 года) оказалась активна только в Южном административном округе. Эта организация уже не первый раз используется Префектурой ЮАО для выдвижения представителей исполнительной власти в избирательные комиссии. Вот и на этот раз “Союз народовластия и труда” выдвинул в комиссии 7 сотрудников районных Управ, которые были поддержаны московской комиссией. Префектура ЮАО использовала в качестве проводника своих представителей еще одну общественную организацию – “Общественную организацию промышленников и предпринимателей”, которая выдвинула 9 сотрудников администрации (мы учитываем не только непосредственных сотрудников органов исполнительной власти, но и сотрудников унитарных государственных и муниципальных предприятий, таких как ДЕЗы и Центры социального обслуживания, руководителей государственных учреждений образования. Формально они не являются государственными и муниципальными служащими, но реально они зависят от исполнительных органов).

“Союз народовластия” не выдвигал кандидатур в других административных округах, а “организация промышленников и предпринимателей” проявила себя еще лишь в Восточном округе. В других округах - свои характерные общественники: на Юго-западе – “Красный Крест” и “Народный дом”, на Западе – местные общества инвалидов и многодетных, на Северо-Западе – некие “РОСТО” и “МОВОТВСП”, на Северо-востоке – Движение “Женщины Росиии”, на Востоке – “Красный Крест”. Часто документы о выдвижении от этих общественных организаций по форме очень схожи с документами, оформленными районными собраниями или собраниями избирателей районной Управы. Например, выписки из одного и того же протокола заседания “Красного креста” совершенно различны и похожи не друг на друга, а на документы, поступившие из районных Управ.

По традиции, ведущей свое начало с советских времен (до 1922 года избирательные комиссии состояли только из представителей исполкомов; первыми допущенными в избиркомы общественными организациями были именно профсоюзы), активное участие в выдвижении кандидатур приняли профсоюзы. Не все конечно, а почему-то лишь одна организация – “Московская Федерация Профсоюзов”. Эта организация выдвинула аж 116 кандидатов, которые в своем большинстве (около 70 человек) являются сотрудниками администрации.

Помимо политических объединений, имеющих квоты в комиссиях, свои предложения подали еще несколько политических объединений: Российская объединенная промышленная партия (49 кандидатов), Народная политическая партия РФ (76 кандидатов), Региональная политическая организация анархистов (11 кандидатов), а также неполитическая общественная организация ветеранов и инвалидов “Факел”. Их предложения были более-менее равномерно распределены по всей Москве и, очевидно, с точки зрения исполнительной власти были желательной самодеятельностью. Эти предложения были отклонены городской комиссией в первую очередь. Справедливости ради следует заметить, что предложенные ими кандидатуры не обладали, в основном опытом работы в избирательных комиссиях.

Результат отбора кандидатур Московской городской избирательной комиссией представлен в нижеследующей таблице.

Субъекты выдвижения

Доля принятых предложений

Партии, имеющие квоты

100%

Районные Собрания

96%

Московская федерация профсоюзов

95%

Организации ветеранов, инвалидов, многодетных

95%

Союз народовластия и труда

93%

Красный Крест

88%

Другие неполитические общественные организации

86%

Собрания избирателей

81%

Движение женщин России

64%

Российское объединенная промышленная партия

29%

Народная партия

4%

Общественная организация “Факел”

3%

Организация анархистов

0%

 

В заключении опишем еще два эпизода, характеризующих подход Московской городской комиссии к назначению членов ТИК.

В территориальную избирательную комиссию района “Марьино” Московской федерацией профсоюзов была выдвинута главный специалист районной Управы Григорьева Н.В. Известно, что при проведении дополнительных выборов депутата Московской городской Думы по 19-му избирательному округу 16 апреля 2000 года Григорьева Н.В. была членом территориальной избирательной комиссии “Марьино” и непосредственно участвовала в процессе ввода данных из протоколов участковых комиссий в ГАС “Выборы” (уголовное дело №178399). По заявлениям, поданным наблюдателями (не Московской комиссий, а именно наблюдателями) прокуратурой и судом было позже установлено, что в процессе введения данных в компьютер было сфальсифицировано около двадцати протоколов участковых комиссий. Правда, к уголовной ответственности, привлекли лишь председателя ТИК Сигала В.Н., который, скорее всего, не был инициатором фальсификаций. Постановление прокуратуры было представлено членам Московской городской комиссии при рассмотрении кандидатуры Григорьевой Н.В. Однако это не поколебало подавляющее большинство членов МГИК, и Григорьева Н.В. была включена в состав ТИК.

В территориальную избирательную комиссию района “Орехово-Борисово Северное” районным Собранием была выдвинута начальник отдела районной Управы Пекова В.Г. Пекова В.Г. в 2000 году прославилась циничным нарушением прав наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса, не предоставляя им документы о досрочном голосовании в ТИК. Позже, по заявлению наблюдателей Нагатинской межрайонной прокуратурой (уголовное дело №179762) было установлено, что в указанной ТИК было сфальсифицировано досрочное голосование, а именно: в списках досрочно проголосовавших числились лица, в действительности не участвовавшие в досрочном голосовании. На основании имеющихся фактов вышестоящая окружная избирательная комиссия даже вынесла решение, в котором, в частности, сказано: “не рекомендовать председателя ТИК района “Орехово-Борисово Северное” Пекову В.Г. в дальнейшем для работы в составе избирательных комиссий” (данное решение было направлено в МГИК). Все это автор данной заметки напомнил членам МГИК при рассмотрении вопроса по Пековой, и даже представил копии упомянутых документов, с которыми все члены МГИК внимательно ознакомились. После этого Пекова В.Г. подавляющим большинством голосов была не только включена в состав ТИК, но и назначена ее председателем.

Надо полагать, что сформированные таким образом территориальные комиссии будут работать столь же принципиально и независимо от исполнительной власти, как и МГИК при формировании этих комиссий. Не без споров конечно, но коллегиально принимая решения, чуть смещенные в сторону одного из кандидатов. И, как когда-то говаривал главный редактор “Тверской, 13” М. Полятыкин, Лужков будет и в дальнейшем “избирать такой орган представительной власти, который не хамит и не скандалит”.

Председатель Межрегионального объединения избирателей,
Член МГИК с правом совещательного голоса,
А.Бузин
Декабрь 2002

 

Титульный лист | Что нового? | Текущий архив | Заседания МГИК | Законы о выборах | Ссылки | О нас | Часто задаваемые вопросы | Устав МОИ | Учредители МОИ | Аналитические заметки | Методика контроля | Гостевая книга | Почтовый ящик МОИ

This document maintained by lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001
Вячеслав Румянцев