Недавно депутат МГД В.Ф. Ковалевский внес в Мосгордуму проект постановления о запросе в Конституционный Суд РФ. Запрос был посвящен нормам двух федеральных законов, обязывающих избирать не менее половины состава законодательного органа субъекта РФ по пропорциональной избирательной системе.

Эти нормы были приняты в окончательном виде в июле 2002 г., но вступили в действие только в июле 2003 г. Тем не менее с момента принятия законов прошел уже 1 год и 8 месяцев, в течение которых у политиков, недовольных данными новеллами, была возможность их оспорить в КС. Но вместо этого идет некий непонятный процесс, вероятно, связанный с закулисными интригами.

Напомню, что указанные нормы появились по инициативе партий СПС, КПРФ и “Яблоко” (персонально главными инициаторами были Борис Надеждин от СПС и Игорь Игошин от КПРФ). “Единая Россия” и ЦИК не возражали. Главными противниками были губернаторы, которые при пропорциональной системе теряют значительную долю влияния на результаты выборов и состав регионального парламента. Среди тех, кто громко критиковал новеллы, был и Юрий Лужков. В то же время Путин горячо поддержал новеллы (по крайней мере в одном публичном выступлении, причем именно перед губернаторами).

Что касается МГД, то возмущение новеллами федерального закона раздавалось все время, пока Дума принимала свой Избирательный кодекс (с декабря 2002 по июнь 2003). Тем не менее кодекс был принят, и в нем, в соответствии с федеральным законом, предусмотрено избрание не менее половины депутатов по партийным спискам (сколько конкретно – в кодексе не написано, продолжается торг между депутатами, которые хотят удвоить число мест в Думе, чтобы не увеличивать размер округов, и Мэрией, которую больше устраивает минимальное количество депутатов). При принятии кодекса опять шла речь об обращении в КС. Но вот прошло 9 месяцев, и только теперь депутаты “проснулись”.

А дальше начинаются опять странные игры. Ковалевский вносит проект постановления 25 февраля. И просит рассмотреть проект в ускоренном порядке – 3 марта (9 месяцев тянули, а теперь давайте за неделю примем). Комиссия МГД по государственному строительству и местному самоуправлению, возглавляемая Ковалевским, большинством голосов поддерживает как сам запрос, так и его рассмотрение в первоочередном порядке. Вопрос вносят в повестку на 3 марта и … не рассматривают. На 10 марта в повестку вопрос не включается. Ковалевский вносит новый текст проекта и просит назначить его рассмотрение на 17 марта. И вновь ему идут навстречу, вносят в повестку на 17 марта … и вновь не рассматривают.

По слухам, депутаты встречались с Лужковым, и тот просил их запрос не принимать. Поскольку Путин – против.

Теперь по существу вопроса. Лично я считаю, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции и готов это доказывать. Но я знаю юристов, которые придерживаются противоположной точки зрения. Так что вопрос вполне для Конституционного Суда.

Но поражают некоторые аргументы, приводимые в запросе. Цитирую текст предлагаемого Ковалевским запроса:

“Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на тех же принципах, что и федеральные (постановление от 18 января 1996 года и многие другие). Можно ли данное положение распространять на систему избрания законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации по аналогии с избранием Государственной Думы (225 депутатов избираются по одномандатным округам, 225 депутатов – по федеральному избирательному округу пропорционально количеству голосов, поданных за федеральные списки кандидатов)? Разумеется нет! В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 года № 26-П подчеркивалось, что “по смыслу статей 1 и 13 Конституции Российской Федерации, демократия, основанная на политическом многообразии и многопартийности, исходит из необходимости существования оппозиции и не допускает монополии на власть”. Но если для деятельности парламента Российской Федерации эти выводы бесспорны, то реализации законодательных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации, принимающими законы конкретного социально-экономического характера в основной своей массе во исполнение федерального законодательства, создание и насаждение режима оппозиционности может только повредить, привести к митинговости, характерной для органов представительной власти последних лет советского периода”.

Вновь и вновь перечитываю эти строки, пытаясь определить: понимал ли тот, кто это писал, куда он обращается и зачем?

Во-первых, в запросе в Конституционный Суд выражается несогласие с ранее высказанной позицией этого суда. Уже круто!

Во-вторых, главный смысл высказывания – в законодательном органе субъекта РФ не нужно (и нежелательно) наличие оппозиции. Это утверждение можно понять двояко. То ли внутри субъекта РФ (в т.ч. в Москве) не нужна демократия (поскольку, по мнению КС, для демократии необходима оппозиция), то ли автор, вопреки мнению КС, считает, что демократия возможна и без оппозиции.

В-третьих, автор запроса эксплуатирует тему митинговости Моссовета периода 1990–93 гг., забыв (или надеясь, что адресаты его послания забыли), что Моссовет избирался в 1990 г. по мажоритарной системе и на беспартийной основе. Я уже не говорю о том, что в основе митинговости советов этого периода лежали совсем другие факторы: гиперболизация численного состава (в Моссовете было почти 500 депутатов) и отсутствие разделения властей, позволявшее советам лезть не в свои по сути дела.

Впрочем, трудно поверить, что это на самом деле инициатива Ковалевского. В запросе явно чувствуется стиль председателя МГД. Который очень любит доказывать, что Дума – не карманная.